Cada vez que ocurre un suceso en el que muere gente por disparos de arma de fuego en EE.UU la versión de lo ocurrido suele estar enfocada desde el mismo punto de vista : las armas tienen la culpa porque la gente tiene derecho a tenerlas y esto desata acciones como la reciente "matanza de Connecticutt".
Estamos acostumbrados a que los medios de comunicación españoles traten casi de la misma forma este tipo de noticias aunque sus líneas editoriales (ideológicamente) sean claramente antagónicas.Suele interpretarse que este tipo de acontecimientos macabros no tendrían cabida sino existiese el derecho a la posesión de armas,que si no se tuviese ese derecho estas matanzas no tendrían lugar.
Lo primero que hay que reseñar es el derecho constitucional de los norteamericanos a la posesión de armas citado en el texto constitucional en 1787 :
"A well regulated militia being necessary to the security of a free State, the right of the People to keep and bear arms, shall not be infringed." ("Siendo una milicia bien preparada necesaria para la seguridad de un Estado libre, el derecho del Pueblo a tener y portar armas no será vulnerado").
Por tanto, para los partidarios del control de armas sólo alude a entidades oficiales como el ejército, mientras que para los defensores de la enmienda reconoce el derecho de todo individuo a poseer armas. Lo cierto es que los redactores de la Segunda Enmienda seguían la segunda interpretación, destacando James Madison y Alexander Hamilton
Para James Madison el fin de este derecho es garantizar al ciudadano su defensa en caso de que el Estado se extralimite . Madison fue de los primeros políticos en reconocer que el ejército puede amenazar la libertad de la nación. Y además señaló cómo los estados europeos restringían el acceso a las armas por los civiles precisamente por asegurar su poder.
Alexander Hamilton señaló sus ventajas de cara a la creación de milicias. En Estados Unidos no hay más ejército que el federal, de modo que ningún estado de la Unión puede tener un ejército propio. Pero gracias al derecho a usar armas los gobiernos locales pueden formar milicias con los ciudadanos mejor preparados. Así no necesitan un ejército propio, y si excepcionalmente el ejército federal no puede actuar en algún estado, su gobierno podrá tomar la iniciativa.
Con estas explicaciones queda claro que el derecho a la posesión de armas en EE.UU es un derecho constitucional concebido para salvaguardar la libertad del individuo ante una posible agresión extranjera pero sobre todo para asegurar la libertad individual ante un golpe de Estado por parte del ejército.
Pongamos por caso que en España hubiese triunfado el golpe de Estado del 23-F . La ciudadanía no tenía otra opción que encerrarse en su casa a esperar acontecimientos y aguantar lo que hubiere venido sin ninguna opción de resistencia armada salvo casos excepcionales.
En la constitución americana este tipo de posibilidad no queda imposibilitada pero si menguada, puesto que cada ciudadano que se opusiese a este golpe tendría la posibilidad de encerrarse en su casa y resistir armado cualquier tipo de agresión o arresto ilegal.Según Hamilton y Madison "un Estado que se arrogue la seguridad de sus ciudadanos es susceptible de corromperse y volverse contra ellos mismos". Todo ciudadano debe estar en condiciones de enfrentarse al Estado si viola sus derechos. De hecho las más conocidas dictaduras, desde la Italia fascista hasta la U.R.S.S, impusieron severos controles de armas. El principal problema de este argumento, según el punto de vista de sus detractores, es que dicho argumento pudo ser válido en cierta medida hace dos siglos, pero que hoy en día es ingenuo y poco realista pensar que una agrupación de ciudadanos armados podría hacer frente a un ejército profesional moderno incluidos los de los países considerados militarmente débiles.
Sin embargo, la resistencia civil en muchos territorios actualmente ocupados por ejércitos, ha demostrado que esto no es así. Las armas en manos de civiles, si bien no pueden detener la ocupación territorial, pueden generar un alto coste político y militar al ejército ocupante haciéndolo deponer su actitud. Las armas en manos de civiles son por tanto la última línea de defensa de la soberanía que tiene un país. Gracias a este derecho queda demostrado que el país mas democrático y libre para con sus ciudadanos es Estados Unidos.
Una vez aclarado lo referente al texto constitucional y a los derechos que salvaguarda hemos de centrarnos en la verdadera raíz del problema de matanzas como la Columbine o Connecticutt que no es otra que la violencia en si.Los niveles de violencia de la sociedad norteamericana son mucho mayores que los europeos por citar un ejemplo pero inferiores a los otros países americanos como Brasil,Colombia y/o Venezuela.
Además,existen países como Canada,Suiza,Alemania,Suecia,Noruega y Chile donde tambíen hay un gran número de armas de fuego por habitante y donde sin embargo hay muy pocos casos de violencia desatada mediante el uso de armas de fuego. Veáse:
http://www.smallarmssurvey.org/fileadmin/docs/H-Research_Notes/SAS-Research-Note-9-ESP.pdf
En este enlace de la organización Smallarmassurvey con sede en Ginebra (Suiza) y que cuenta entre otros con el apoyo institucional de países como Estados Unidos,España,Francia,Reino Unido y demás países de la Commonwealth,Suecia,Noruega y Finlandia.
Puede contemplarse en dicha información que los países con un PIB superior son los que más armas por habitante poseen y salvo la excepción de casos de violencia en EE.UU, el resto de países del primer mundo con un nivel alto de armas de fuego por habitante no presenta este tipo de violencia en sus sociedades.
Mientras en Estados Unidos la tasa de homicidios por arma de fuego fue de 3,2 por 100.000 habitantes en 2010, los brasileños contaron con 19,3 muertos por 100.000.
De acuerdo con el estudio de la ONU, por delante de Brasil en América del Sur sólo se situaron Venezuela con 39 muertes por 100.000 habitantes y Colombia con 27,1 muertes por 100.000 habitantes.
Para el sociólogo y asesor de la Comisión Nacional de Verdad que investiga los crímenes ocurridos en Brasil durante la dictadura militar, Guaracy Mingardi, la distancia entre los balances de Brasil y Estados Unidos se debe a las "diferentes culturas de violencia".
En Brasil, apuntó el experto, la violencia interpersonal que tiene lugar en un bar, con un vecino o entre marido y mujer respondió a más de la mitad de las muertes.
Según el investigador, la impunidad de los crímenes también abrió camino a la violencia en Brasil.
Conclusión:
El derecho a la posesión de armas de fuego no tiene relación directa con el nivel de homicidios por arma de fuego u otros delitos cometidos con un arma de fuego de por medio.Son los niveles diferentes de violencia y las diferencias culturales y sociales las que tienen mayor parte de responsabilidad en esto, con una regulación acorde a la lógica y una legislación dura en lo que compete a crímenes como asesinato y homicidio se pueden compaginar el derecho a tener armas con el uso que de ellas pueda hacerse.
En España estamos acostumbrados a leer,ver y escuchar opiniones en contra de este derecho que poseen los norteamericanos como si fuese algo medieval.Sin embargo deberíamos preguntarnos por qué los distintos grupos de la comunicación en España,teniendo intereses ideológicos distintos cuando no contrarios unen sus fuerzas para mostrar sólo una opinión.Estar en contra de este derecho.
¿No será que no le interesa al poder y a la oligarquía española que los ciudadanos de España puedan poseer armas para defender su libertad ante un posible golpe de Estado militar como el ocurrido el 23 de Febrero de 1981?
Fuentes utilizadas:
www.Wikipedia.org
www.smallarmssurvey.org
spanish.peopledaily.com.cn
www.seguridadyregion.com
"Dios creó a los hombres; Samuel Colt los hizo iguales"
(dicho popular norteamericano)
Fuentes utilizadas:
www.Wikipedia.org
www.smallarmssurvey.org
spanish.peopledaily.com.cn
www.seguridadyregion.com
Estoy de acuerdo con las líneas esenciales que esboza el artículo escrito por David. Por tanto, he de pertenecer a ese escaso porcentaje de la población española que cree que poseer un arma puede ser un derecho individual.
ResponderEliminarSin estar a favor de que se promueva, desde los poderes públicos, la adquisición de armas por parte de los ciudadanos, sí reconozco como una posible virtud social la tenencia de rifles o pistolas que sirvan para luchar por la protección del hogar en caso de ataque, invasión o abuso.
La Constitución americana prevé en la Enmienda que permite la posesión de armas la formación de milicias. Aunque el espíritu original del texto pueda haber sido superado por el paso del tiempo, Estados Unidos tiene hoy vastas zonas rurales de difícil cobertura policial, cuya seguridad se ve mejor garantizada con el uso de armas por parte de sus ciudadanos.
No estoy de acuerdo, en ningún caso, con una tenencia que no sea exclusivamente defensiva (o deportiva) ni con la posesión en los menores. Creo que es el modo de evitar malos usos que acaban en matanzas como la recientemente padecida en Connecticut.
Sin embargo, el debate que vincula a Estados Unidos con las armas se reduce en España a presentar solo las muertes que se provoca en atentados colectivos (provocados la mayoría de ellos por perturbados), obviando que otros países, sin una tradición -tan conocida por los medios- de posesión, tienen tasas mayores de homicidios.
Lugares paradigmáticos de la convivencia, el desarrollo y el bienestar, como Alemania y los países nórdicos, también han sufrido asesinatos múltiples por armas recientemente. Y esos casos han sonado menos y el debate mediático en España no ha girado a la petición de más regulación o prohibición.
Á. de la Paz